每經(jīng)編輯｜孫嘉夏    

每經(jīng)記者 孫嘉夏

*ST新梅（600732.SH）與包括王斌忠、上海開(kāi)南投資控股集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海開(kāi)南）等在內(nèi)的舉牌方之間的紛爭(zhēng)，已進(jìn)入司法層面。

9月16日，由上市公司單一第一大股東上海興盛實(shí)業(yè)發(fā)展（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱興盛集團(tuán)）起訴王斌忠等共16名被告的證券欺詐責(zé)任糾紛案于上海一中院進(jìn)行。

在當(dāng)日下午歷時(shí)近5個(gè)小時(shí)的庭審中，原、被告雙方圍繞上海開(kāi)南等一致行動(dòng)人方在持有上市公司股票達(dá)5%之后，繼續(xù)買入*ST新梅股票的行為是否無(wú)效；該等超比例購(gòu)買行為是否損害了原告的合法權(quán)益；王斌忠是否已經(jīng)全部完成了監(jiān)管部門所要求的改正措施；原告所請(qǐng)求限制被告股東權(quán)利的訴請(qǐng)是否有法律依據(jù)等問(wèn)題展開(kāi)。

*ST新梅董秘何婧則表示，希望法院能盡快做出公正判決，以掃清公司轉(zhuǎn)型所面臨的法律障礙?！　?/p>

興盛集團(tuán)：股東權(quán)益受侵害

興盛集團(tuán)此次提出的訴請(qǐng)包括判令王斌忠等16名被告在合計(jì)持有*ST新梅首次達(dá)到5%后，買入上市公司股票的行為無(wú)效；判令各被告拋售該部分股票并將所得收益賠償予上市公司；以及在持有*ST新梅股票期間，不得享有股東權(quán)利等項(xiàng)。

在庭審中，興盛集團(tuán)代理律師認(rèn)為，王斌忠等16名被告的行為侵害了興盛集團(tuán)的合法權(quán)益，包括對(duì)上市公司的控制權(quán)、反收購(gòu)權(quán)等各項(xiàng)股東權(quán)利，也擾亂了上市公司收購(gòu)制度，具有主觀惡意。因此根據(jù)違法行為不得從中獲利的原則，請(qǐng)求法院判令各被告拋售持股。“基于所披露的持股變動(dòng)的內(nèi)容，上市公司的已有股東、潛在股東可作出買賣決定，但在沒(méi)有披露的情況下，則無(wú)從判斷，因此被告的做法違反了公開(kāi)原則，也由此喪失了交易的公平性。一方面，股東對(duì)于被舉牌公司的價(jià)值增長(zhǎng)沒(méi)有知情權(quán)，另一方面，大股東也喪失了最好的入場(chǎng)時(shí)機(jī)，造成無(wú)法低價(jià)買入，只能被動(dòng)的進(jìn)行防守，客觀上侵害了原告的交易選擇權(quán)，而上海開(kāi)南一方則得以購(gòu)入大量低價(jià)籌碼。”該代理律師表示。

在原告代理律師看來(lái)，包括上海開(kāi)南等在內(nèi)的一致行動(dòng)人也并不具備*ST新梅合法股東的資格身份，其行為是以違法方式惡意收購(gòu)上市公司，目的是實(shí)際控制*ST新梅。“對(duì)方曾經(jīng)提出的更換上市公司全部6名董事的提案，已經(jīng)很明顯地體現(xiàn)了惡意收購(gòu)上市公司的目的。”該律師稱，“且采用的作法動(dòng)搖了上市公司收購(gòu)制度的基石。”

此外，原告代理律師表示，根據(jù)寧波監(jiān)管局下發(fā)的處罰決定書(shū)，王斌忠能夠控制被告的股票賬戶，這也和被告于庭審中所表述的“以自有資金”購(gòu)入股票的說(shuō)法相悖，且根據(jù)各被告單位的成立時(shí)間相近、注冊(cè)資本較少及本身并無(wú)營(yíng)業(yè)收入來(lái)看，其資金來(lái)源亦存疑。

“被告的行為侵害了其他投資人的利益，行政處罰決定書(shū)并不涉及民事效力的認(rèn)定，并不是被告不需要承擔(dān)民事責(zé)任的認(rèn)定。”原告代理律師認(rèn)為?！　?/p>

被告：原告所訴無(wú)法律基礎(chǔ)

王斌忠等16名被告的代理律師則表示，原告所訴請(qǐng)的判令缺乏相關(guān)的法律依據(jù)。

“根據(jù)交易結(jié)果恒定原則，原告無(wú)法自創(chuàng)‘單邊無(wú)效行為’，因此也無(wú)法帶出買入上市公司股票行為無(wú)效的結(jié)論。”上述代理律師表示。

其次，王斌忠已經(jīng)完成了寧波證監(jiān)局下發(fā)的行政處罰決定書(shū)中，所要求整改的內(nèi)容，而對(duì)被告其余股東而言，購(gòu)買了上市公司股票，則當(dāng)然應(yīng)享有相應(yīng)的股東權(quán)利。“如果沒(méi)有完成整改，則監(jiān)管部門自然會(huì)要求補(bǔ)充，但目前顯然沒(méi)有。”該律師表示，“此外，上市公司負(fù)責(zé)人曾在股東大會(huì)上表示，相關(guān)重組方案根本沒(méi)有進(jìn)入董事會(huì)討論層面，在這種情況下，各股東為維護(hù)自身的合法權(quán)益，才簽署了一致行動(dòng)人協(xié)議，根本沒(méi)有收購(gòu)上市公司的意圖。”

上述代理律師進(jìn)一步表示，僅有出資不實(shí)等情形才會(huì)被限制股東權(quán)利，而目前一致行動(dòng)人已經(jīng)成功地召開(kāi)了臨時(shí)股東大會(huì)，顯示監(jiān)管部門認(rèn)可一致行動(dòng)人的股東資格。另外，如果判令拋售股票，也會(huì)在更大程度上損害中小股東的利益。對(duì)于原告所主張的賠償要求，則也應(yīng)只有在產(chǎn)生損害、且證明這一損害和被告買賣股票具有因果關(guān)系的前提下方能提出，而目前興盛集團(tuán)并無(wú)證據(jù)證明自身受到損失。