每經(jīng)編輯｜畢陸名

用人單位與勞動(dòng)者約定或者勞動(dòng)者自愿放棄參加社會(huì)保險(xiǎn)的行為是否合法有效？北京一家公司員工入職時(shí)，主動(dòng)向單位申請(qǐng)免于繳納社保，這部分補(bǔ)貼以工資的形式發(fā)到自己賬戶(hù)上。然而，該員工離職時(shí)卻“出爾反爾”，向社保局投訴公司未繳納社保，為此還鬧上了法院。一起來(lái)看看法院是怎么判的。

2012年8月28日，賈某某入職北京市XXX運(yùn)輸服務(wù)有限公司，雙方簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》，合同期限到2018年2月28日。同時(shí)，勞動(dòng)合同還約定，雙方按國(guó)家和北京市的規(guī)定參加社會(huì)保險(xiǎn)。公司為賈某某辦理有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，并承擔(dān)相應(yīng)社會(huì)保險(xiǎn)義務(wù)。

同日，賈某某向公司提交《申請(qǐng)》，并在《申請(qǐng)》上簽字，內(nèi)容為“本人于2012年8月28日入職公司，擔(dān)任送貨員一職，因自身原因特向公司申請(qǐng)免于繳納社會(huì)養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療保險(xiǎn)，時(shí)效與《勞動(dòng)合同》有效期一致。原因說(shuō)明為戶(hù)口所在地村委會(huì)已繳納了養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)”。當(dāng)日，雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，約定：1、建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)起，乙方自愿不參加養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等保險(xiǎn)；2、自建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)起，甲方給乙方提供每個(gè)月1500元的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)補(bǔ)助金，每月隨工資一同發(fā)放……

2017年11月1日，賈某某在《終止勞動(dòng)合同手續(xù)單》、《離職表》上簽字，前者注明終止合同原因?yàn)?ldquo;個(gè)人提出申請(qǐng)離職”，后者注明離職原因?yàn)?ldquo;加了店身體受不了”。經(jīng)核算，公司提交的有賈某某簽字的工資表中，社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼總數(shù)為33100元。

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)

2017年12月26日，賈某某到朝陽(yáng)社保稽核科，投訴公司未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，申請(qǐng)公司為其補(bǔ)繳。公司遂為賈某某補(bǔ)繳2012年9月-2017年10月期間的社保費(fèi)。

見(jiàn)此員工“出爾反爾”，公司顯然不干了。2018年3月9日，公司向北京市昌平區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。仲裁委以仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議受案范圍為由不予受理。

公司對(duì)該不予受理通知書(shū)不服，訴至北京市昌平區(qū)人民法院。

一審判決：?jiǎn)T工自己要求公司不繳社保，現(xiàn)公司補(bǔ)繳了社保，對(duì)公司已發(fā)的社保補(bǔ)貼，應(yīng)予以返還

北京市昌平區(qū)人民法院認(rèn)為，公司要求賈某某返回發(fā)放給其的社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼，賈某某在《補(bǔ)充協(xié)議》、《申請(qǐng)》上簽字，另案中賈某某雖對(duì)簽字和捺印提出鑒定申請(qǐng)，但經(jīng)鑒定，均系本人簽字和部分捺印，故賈某某確系本人表明要求單位不用為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，現(xiàn)公司已為賈某某補(bǔ)繳勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的各項(xiàng)保險(xiǎn)，公司已發(fā)放給賈某某的社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼，賈某某應(yīng)予以返還。

綜上，一審判決賈某某返還公司33100元。

不過(guò)，賈某某不服，向北京一中院提起上訴。

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)

二審判決：公司已發(fā)的社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼，作為不當(dāng)?shù)美Z某某應(yīng)予以返還

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，有賈某某簽字的工資表顯示，其工資構(gòu)成中含有社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼。現(xiàn)賈某某不認(rèn)可該工資表的真實(shí)性，并主張其簽工資表時(shí)同時(shí)簽了兩份，一份空白，一份含真實(shí)的工資構(gòu)成，但其未提交相應(yīng)的書(shū)面證據(jù)予以佐證，且其所提交的證人證言中證人與公司存在利害關(guān)系，故本院對(duì)賈某某的上述主張不予采信，進(jìn)而認(rèn)定賈某某的工資中含有社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼。

賈某某在《補(bǔ)充協(xié)議》、《申請(qǐng)》上簽字，另案中賈某某雖對(duì)簽字和捺印提出鑒定申請(qǐng)，但經(jīng)鑒定，《補(bǔ)充協(xié)議》系其本人簽字和捺印。賈某某雖在另案一審中申請(qǐng)重新鑒定，但其申請(qǐng)重新鑒定的理由不符合法律規(guī)定，被一審法院駁回。結(jié)合前述鑒定意見(jiàn)，認(rèn)定賈某某確系本人表明要求單位不用為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)?，F(xiàn)公司已為賈某某補(bǔ)繳勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的各項(xiàng)保險(xiǎn)，故公司已發(fā)放給賈某某的社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼，作為不當(dāng)?shù)美?，賈某某應(yīng)予以返還。

綜上，二審判決駁回上訴，維持原判。

賈某某仍不服，繼續(xù)向北京高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/strong>

高院裁定：一、二審判得對(duì)，不當(dāng)?shù)美麘?yīng)予返還

北京高院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明，賈某某確系本人表明要求單位不用為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。現(xiàn)公司已為賈某某補(bǔ)繳勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的各項(xiàng)保險(xiǎn)，故公司已發(fā)放給賈某某的社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼，作為不當(dāng)?shù)美?，賈某某應(yīng)予以返還。一、二審法院根據(jù)有賈某某簽字的工資表核算的社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼總數(shù)，具有事實(shí)依據(jù)。

綜上，一、二審法院根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)所作判決并無(wú)不當(dāng)。判決如下：駁回上訴，維持原判。

封面圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)